Выпуск №1 2002
СОДЕРЖАНИЕ >> СЕССИЯ 2: Инвестиционный климат и проблемы дерегулирования

Проблемы и перспективы развития российской экономики

Ясин Е.Г., научный руководитель Государственного университета - Высшей школы экономики; 

Я посвящу свое выступление одному вопросу из всего комплекса проблем, характеризующих российскую экономику в настоящее время. В первую очередь, речь пойдет о перспективах модернизации финансовой системы и на этой основе мобилизации ресурсов для инвестиций в российскую экономику. В целом, я оцениваю нынешнее состояние российской экономики как удовлетворительное, по сравнению с тем, что было в последние 10 лет, и особенно, до кризиса 1998 года. Тем не менее, хотел бы обратить внимание, что есть принципиальные проблемы, которые пока что решаются плохо. 

В частности, таблица 1 показывает одно из основных последствий кризиса 1998 года, которое состоит в снижении доходов населения примерно на 30%, а также в том, что произошло перераспределение доходов от населения к нефинансовым предприятиям, т.е. в пользу реального сектора. Из таблицы следует, что в 1998 году доля домашних хозяйств в ВНП составляла 59,2 %, в 1999 году- 52,7%, в 2000 г. - еще меньше. Этот перепад, по существу, был определен тем, что население перестало сберегать. Это видно по данным 1999 года, но зато в секторе нефинансовых предприятий располагаемый доход в ВВП вырос с 16,1% до 24,9% в 2000 году. Таким образом, оживление, которое имело место в экономике, улучшение финансового положения предприятий произошло, в основном, за счет ухудшения положения населения. Хотя есть целый ряд других факторов, которые привели к оживлению в последние 3 года, это обстоятельство тоже надо иметь в виду, и, кроме того, указанный фактор, практически, исчерпан, потому что в 2001 году доходы населения приблизились к показателям докризисного периода и продолжают расти.

Таблица 1. Потребление и сбережения по секторам экономики
(в % к произведенному ВВП)

	1997	1998	1999	2000	2001
Экономика в целом
произведенный ВВП	100	100	100	100	100
валовой национальный располагаемый доход	97,9	95,7	96,3	97,4	97,1
конечное потребление	76,3	76,6	69,5	63,8	64,6
валовое сбережение	21,6	19,0	26,9	33,6	32,5
валовое накопление	22,8	16,2	15,3	17,6	20,3
финансовые операции	-1,2	2,9	11,5	16,0	12,2
Домашние хозяйства
располагаемый доход	59,2	56,6	52,7	48,4	48,8
конечное потребление	51,1	54,7	52,5	47,1	47,6
валовое сбережение	8,2	1,9	0,2	1,3	1,2
Государственные учреждения
располагаемый доход	23,0	19,2	19,5	24,1	24,8
конечное потребление	21,8	18,7	14,7	14,6	14,8
валовое сбережение	1,2	0,5	4,8	9,4	9,9
Нефинансовые предприятия и др.*
Располагаемый доход	16,1	20,2	24,4	24,9	23,5
конечное потребление **	3,5	3,3	2,3	2,1	2,2
валовое сбережение	12,6	16,9	22,1	22,8	21,4

 

*включая финансовые учреждения и некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства.
**потребление некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства.

Поражающие цифры были приведены недавно Госкомстатом: рост производительности труда –3% за 2001 год, рост заработной платы - 19%. Конечно это не результат прямого повышения заработной платы, в значительной степени это результат выхода из «тени» под влиянием новой системы налогообложения, которая касается доходов населения и, в меньшей степени, доходов предприятий.

Таким образом, в послекризисный период до 2002 года оживление экономики питалось факторами, которые в настоящее время исчерпаны, и, если не будут использованы какие-то новые возможности, то это продвижение остановится.

Хотел бы также обратить внимание на еще один процесс, который имел место в период после кризиса. Этот процесс состоит в том, что высокие доходы от внешней торговли, прежде всего, высокие цены на нефть, привели к тому, что произошло определенное насыщение ликвидностью, мы получили возможность увеличить сбор налогов, а также избавиться от бартера, взаимозачетов, неплатежей и т.д. Это происходило потому, что полученная от внешней торговли выручка по схеме Cerrency Board превращалась Центральным банком в валютные резервы и, одновременно, экономику насыщала рублевая ликвидность. Денежная масса вызывала инфляцию (она составила в 2000 году 20%), экономика впитывала деньги, и при росте денежной массы агрегатом два до 65% разница была впитана экономикой. Сейчас эти возможности исчерпаны: и цены на нефть не столь высоки и, кроме того, сами возможности этой схемы работать уже не будут.

Таблица 2 показывает, что в России сложился колоссальный разрыв между объемом валовых сбережений и инвестициями в основной капитал. Например, в 2000 году валовые сбережения составили 3,6 % ВНП, а инвестиции в основной капитал 16,7%. В 2001 году ситуация улучшилась, но не так существенно, лишь сократился разрыв. Разрыв объясняется вывозом капитала, но вывоз капитала также сокращается, он снизился с 9,4% ВВП в 1998 году, до 6,4% (по оценке) в 2001 году, но этот процесс не закрыт, он будет продолжаться. Существенную роль в этом разрыве играет погашение государственного долга и накопление валютных резервов, эти обстоятельства мы также должны принимать во внимание.

Таблица 2. Использование валовых сбережений на накопление и финансовые операции резидентов с «остальным миром»(%ВВП)

Ресурсы Валовое сбережение	1997	1998	1999	2000	2001
	21,6	19,0	26,9	33,6	32,5
Использование Валовое накопление -   основной капитал и ценности запасы вывоз капитала чистое погашение государственного долга* накопление валютных резервов другое (сальдо)	22,8 19,5 3,3 5,8 -4,8 0,4 -2,7	16,2 17,7 -1,5 9,4 -5,7 -1,9 1,0	15,3 16,1 -0,8 8,9 2,0 0,9 -0,3	17,6 18,3 -0,7 7,7 2,4 6,3 -0,4	20,3 19,5 0,8 6,4 1,9 3,5 0,3
Инвестиции в основной капитал	16,5	15,1	14,7	16,7	17,4

* по данным отчета об исполнении консолидированного бюджета, т.е. без учета операций ЦБ РФ и включая кредиты коммерческих банков и фирм

Тот факт, что инвестиции в два раза меньше сбережений, должен вызывать  настороженность, поскольку модернизация и развитие экономики находятся под ударом - для них нет ресурсов.

Особенно тревожит то обстоятельство, что отсутствует перераспределение капитала между отраслями, не происходит перелив капитала.

В таблице 3 приведены данные по валовой прибыли и инвестициям в основные отрасли народного хозяйства, здесь выделены отрасли, ориентированные на экспорт и на внутренний рынок. Из данных таблицы следует, что рост инвестиций наблюдается в экспортоориентированных отраслях (в нефтяной и газовой промышленности в 2001 году по сравнению с 2000 годом рост на 21%, а в черной металлургии - на 31%). При этом, инвестиции в отраслях, ориентированных на внутренний рынок, реально сокращались: в машиностроении и металлообработке они составили 84,5% в 2001 году по сравнению с 2000 г., а в 2000 – 88,4% по сравнению с 1999 годом.

Таблица 3. Распределение валовой прибыли и инвестиций между секторами промышленности в 1999-2000гг. (%)

	Валовая прибыль			Инвестиции в основной  капитал			Индекс физического объема инвестиций
	1999	2000	2001**	1999	2000*	2001	2000/1999	2001/2000**
Промышленность	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	112,8	110,9
Экспортно-ориентированные отрасли	68,3	74,4	72,4	54,0	68,8	71,0	139,2	118,2
нефтяная	28,0	38,1	42,4	25,1	36,3	39,5	165,1	121,4***
газовая	2,5	2,8	1,0	9,0	11,8	11,5	122,9
черная металлургия	9,3	9,3	6,6	5,4	5,5	5,6	114,7	131,3
цветная металлургия	17,9	17,0	14,4	6,5	7,2	7,4	122,4	113,3
химия и нефтехимия	6,4	4,5	5,0	4,2	4,1	4,2	113,1	110,9
лесобумажная	4,2	2,6	3,0	3,9	3,8	2,7	109,0	74,1
Внутренне-ориентированные отрасли	31,7	25,6	27,6	46,0	31,2	28,4	80,1	92,0
Машиностроение и металлообработка	9,4	9,5	11,2	9,8	7,3	7,2	88,4	84,5
легкая	0,7	0,5	0,5	0,9	0,3	0,3	66,9	169,6
пищевая	8,9	5,3	5,3	15,7	7,9	7,4	61,4	91,8

*      без субъектов малого предпринимательства и объема неформальной деятельности
**    данные за первое полугодие
***  топливная промышленность
Источник: ЦМАКП, с.26.

Фактически, те отрасли, которые должны расти быстрее и в большей мере подвергаться реструктуризации для того, чтобы улучшить структуру российской экономики и российского экспорта, они как раз «питания» не получают. Правда, в легкой промышленности ситуация несколько поправилась в 2001 году, но тем не менее, мы должны констатировать, что механизмы трансформации сбережений в инвестиции и перелив капитала в российской экономике не происходят или работают очень плохо. Это одна из главных проблем.

Я считаю, что финансовые рынки - это самый лучший механизм трансформации сбережений в инвестиции, но беда в том, что наши финансовые рынки, при всех улучшениях институтов, механизмов и законодательной базы, скорее, представляют школу брокеров и дилеров, чем реальный механизм привлечения инвестиций. Наши компании предпочитают ехать в США и другие места, где можно скорее привлечь капитал, несмотря на то, что при этом приходится становиться «прозрачными».

На мой взгляд, существуют три механизма трансформации сбережений в инвестиции. Один из них - это механизм государственного бюджета, что предполагает вложения в госбюджет, характеризующийся, как мы знаем, в России низкой эффективностью. Этот путь, в принципе, можно частично использовать, но если бы он стал доминировать, это было бы просто растратой ресурсов.

Другой путь наметился у нас сейчас - это перераспределение, осуществляемое в крупных корпорациях, получающих доходы от экспорта, например, в нефтяной промышленности, цветной металлургии, черной металлургии, которые сейчас стали вкладывать в машиностроение, в автомобильную промышленность и т.д. Это, с моей точки зрения, выход. Не хотел бы подвергать критике г-на Мордашова за то, каким образом он вкладывают деньги в те отрасли, которые должны развиваться. Во-первых, масштабы не столь велики, во-вторых, велика вероятность ошибки. Дело в том, что г-н Дерепаско приостановил инвестиции в автомобильную промышленность, потому что засомневался в том, что из этого испытания он может достойно выйти, несмотря на хорошие доходы из других источников.

Что же с финансовыми рынками? Я считаю, что они должны доминировать. Хотя можно использовать и другие механизмы, но этот должен доминировать. У меня есть опасения, что он не вырастет до тех пор, пока не будет нормальной банковской системы.

Если мы посмотрим на мировой опыт, можно найти страны, в которых есть сильные банковские системы и нет развитых финансовых рынков, но нельзя найти таких стран, где есть развитые финансовые рынки и нет нормальной банковской системы. Банковская система в России сегодня работает, по утверждениям Центрального банка, в соответствии с тем, какой является российская экономика. Основные параметры ее таковы: совокупный объем активов составляет примерно 35% ВВП, капитализация всей банковской системы на конец 2001 года составляла 16,2 миллиардов долларов. Это соответствует уровню одного только Европейского банка, а здесь вся банковская система. Объем кредитования составляет примерно 14-15 % ВВП. Во всех странах с нормальной рыночной экономикой этот показатель колеблется от 60-140%. Полагаю, что в этих условиях мы сдвинуться вперед не сможем.

Возражения выдвигаются следующие: банки не могут работать иначе, хотя они сейчас имеют лишние деньги, сложилось недоверие банков к предприятиям, а у предприятий и населения - к банкам, получается замкнутый круг.

Я полагаю, что ключевая точка прорыва - это банковская система, ей должна принадлежать, в каком-то смысле, инициатива, прежде всего, по линии улучшения работы с реальным сектором, с заемщиками, с тем, чтобы лучше обосновывать проекты кредитования. Кроме того, задача капитализации. Какие шаги конкретно должны быть предприняты? Мне трудно сказать, поскольку я не являюсь банкиром, но ключевым моментом считаю капитализацию банков. Если будет более высокий капитал, есть возможность брать на себя риски в большем объеме, можно проводить более агрессивную кредитную политику, наращивать активы. Тогда мы могли бы повторить ситуацию 2000 года с наращиванием ликвидности без большой опасности инфляции.

Вопрос концентрации капитала в некотором количестве крупных банков мне представляется очень важным, хотя против этого много возражений и говорят, что нужны  средние и маленькие банки. Я не возражаю против этого, но потом начинаются разговоры: «Давайте поделим наш Сбербанк». Мое убеждение заключается в том, что мы не должны делить Сбербанк, также как и РАО ЕЭС и другие естественные монополии. Мы должны добиваться прозрачности Сбербанка и делать так, чтобы он придерживался норм корпоративного поведения и, в частности, не нарушал права акционеров. С другой точки зрения, нам нужно несколько таких банков, как Сбербанк.

Можно было бы предложить целый ряд других мер, дискуссия на эту тему была бы важна, но полагаю, что круг вопросов, связанных с финансовой сферой, в том числе, с финансовыми рынками, фондовыми рынками, банковской системой, является ключевым для поддержания экономического роста в российской экономике и для улучшения инвестиционного климата.