Выпуск №1 2002
СОДЕРЖАНИЕ >> СЕССИЯ 2: Инвестиционный климат и проблемы дерегулирования

Основные проблемы регулирования инвестиционной деятельности

Плескачевский В.С., председатель Комитета по собственности Государственной Думы Российской Федерации;

С одной стороны, сегодня трудно упрекнуть Правительство и Государственную Думу, которые плодотворно поработали в 2001 году в вопросах создания нормальной Законодательной базы для регулирования инвестиционной деятельности, с другой - сегодня стоит поговорить о том, что еще предстоит сделать и о недостатках этого процесса.

Первое, на мой взгляд, это то, что инвестиционная деятельность на сегодня не прописана ни в одном законодательном акте достаточно подробно, так, чтобы это можно было трактовать, как самостоятельный вид деятельности. Какие проблемы это создает? В главе 25 Налогового Кодекса в статью внереализационные доходы, помещают доходы от инвестиционной деятельности. Но, по существу, внереализационные доходы - это доходы не от основной деятельности, а доходы от штрафов, пени, неожиданных переоценок имущества и т.д. Таким образом, сегодня субъекты инвестиционной деятельности, в частности, институциональные инвесторы, не в состояние списывать расходы по инвестиционной деятельности на свои затраты. Тем самым, недостаточно четкое описание институтов инвестиционной деятельности создает разные правовые коллизии.

Если рассматривать это с точки зрения процесса дебюрократизации, который идет во всех остальных отраслях, то, в частности, фондовый рынок как часть общего инвестиционного рынка является «оазисом», до которого дебюрократизация пока еще не добралась. 

В прошлом году в новой редакции был принят закон «О лицензировании» (надо отметить, что сейчас пошла волна новых редакций основных экономических законов, и это говорит о том, что все существовавшие ранее законы, были, по существу, законами переходного периода), согласно этому закону Россия, наконец-то, перестала быть страной с 2000 лицензированными видами деятельности (уникальная ситуация!). В мире не было ни одной страны, где бы такое количество видов деятельности регулировало государство (обычно, 180 –190 видов). По существу, эволюционный этап был пройден. На сегодняшний день, в частности, на фондовом рынке, существует активное стремление увеличивать лицензированные виды деятельности. 

Последний пример - это попытка сегодня описать срочный рынок, хотя теперь рынок привыкает больше к понятию рынка производных инструментов. Деятельность федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ) превращается, по существу, в самостоятельный вид деятельности, которая требует лицензирования торговых площадок, участников этого рынка, клиринговых организаций, т.е. всех основных участников процесса. Поэтому сегодня все соглашаются с тем, что крайне необходимо, в первую очередь, с участием потенциальных инвесторов и потенциальных эмитентов ( предпочтительней, профессиональных эмитентов и профессиональных инвесторов) помочь Правительству написать программу развития инвестиционного рынка. 

От общего взгляда на проблему хочу перейти к частным вопросам регулирования торговых площадок. Сегодня мы все сходимся во мнении, что пора говорить об универсальной бирже, об универсальной торговой системе, у которой есть особенности в зависимости от видов товаров, которым занимается эта биржа: валюта – возможно регулирование Центральным банком, ценные бумаги - возможное регулирование Федеральной комиссии по ценным бумагам и т.д. Нужен универсальный подход к инструментам инвестиционного рынка, потому что на сегодняшний день в России из-за двойного толкования и плохого описания инвестиционной деятельности, финансовые инструменты (складские свидетельства, коносаменты) обращаются фактически одновременно с НДС. Конечно, это нонсенс с точки зрения и теории, и с точки зрения нормальной практики. Финансовый инструмент как инструмент рынка капитала по определению не может облагаться НДС. Значит необходимо делать правки в Гражданском Кодексе и в остальных законах. Итак, важен инструментарий, в том числе, недвижимость как инструмент рынка капитала. Сегодня недвижимость появляется в Законе об инвестиционном фонде - право инвестиционного фонда иметь в составе своих активов объекты недвижимости. 

Помимо инструментов следует описать, на наш взгляд, и основных субъектов  инвестиционной деятельности. Например, произошла эрозия термина «брокер». Во всем мире брокер - это участник фондового рынка, у которого не хватает капитала и по этой причине ему запрещается совершать сделки от своего имени, так как существует риск, что он может, совершая сделки от своего имени, оперировать капиталом своих клиентов. Вот если он «добирает» необходимый капитал, он становится дилером и получает право, в том числе, оказывать услуги по размещению ценных бумаг. В сегодняшней редакции закона «О ценных бумагах» появляются чудовищные определения термина «финансовый консультант», по которым помимо финансового консультирования этот субъект еще имеет право оказывать услуги по размещению, причем, это право предоставляется и брокеру. 

В отсутствии общих терминов «регулирования» возникают сложные коллизии, которые создают определенные проблемы на рынке. Существует мнение, что сегодня инвестиционный и, в частности, фондовый рынки зарегулированы до такой степени, что не имеют свободы выбора для своего развития. При этом усложнение регулирования продолжается. Мы сегодня обсуждаем кодекс корпоративного поведения, хотя я склонен говорить не о кодексе, а о корпоративной культуре, об основных принципах и подходах. Но в этом документе, хотя он носит рекомендательный характер, слишком много норм, которые можно толковать как требования. Таким образом, рекомендации превращаются, фактически, в регулирующие нормы. По существу, этот документ в себе сочетает два документа. С одной стороны, это реальный кодекс поведения, где представлены основные принципы или подходы к документам, которые должны соблюдать компании-эмитенты в интересах потенциальных акционеров, обращены лицом к рынку. А с другой стороны, он содержит программу развития корпоративного законодательства, поэтому мы пытаемся объяснить инициаторам этих обсуждений, что эти два документа необходимо разделять, и корпоративное законодательство можно разделять, оговаривая, какими должны быть полномочия органов управления акционерного общества, какова роль независимых директоров, но это совершенно рекомендательные нормы корпоративного кодекса. На наш взгляд, сегодня, за десять лет первичного строительства, рынок капитала, подошел к тому уровню развития, когда сам способен к обобщениям и способен доказывать, в том числе, в интересах государства и общества необходимость тех или иных норм, т.е. по существу, в лице рынка сегодня появляется квалифицированный оппонент. 

Во всем мире традиционно бизнес появлялся до регулирования - сначала бизнес, а потом формы согласования общих норм и, в том числе, делегирование органами государственной власти части своих полномочий гражданскому обществу. У нас получилось наоборот, у нас регулирование и бизнес строился сверху от власти, собственно, это и объясняет, почему у нас было 2000 видов лицензированной деятельности. В связи с этим сегодня крайне важно включать элементы саморегулирования. Теперь есть достаточное количество профессиональных сообществ, которые имеют набор необходимых органов, готовых разрабатывать профессиональные стандарты, и в этом смысле вовсе нет необходимости государству в лице исполнительных органов принимать участие в этом процессе. На наш взгляд, сегодня крайне важно поднимать статус саморегулируемых организаций, расширять их функции от общественной экспертизы законопроектов и лоббирования своих интересов перед государством до функции регулирования, т.е. установления новых правил и стандартов для своих участников. 

У нас сегодня готова редакция закона о саморегулируемой организаций - плод двухлетней работы совместно с Министерством экономического развития. Полагаю, что в ближайшее время он получит публичное обсуждение с участием саморегулируемых организаций, таких как Российский биржевой союз, Ассоциация участников вексельного рынка, аудиторские организации. Надеюсь, что этот закон, несмотря на сопротивление отдельных ведомств, тем ни менее, будет принят Государственной Думой.

Я попытался кратко описать проблемы, которые необходимо квалифицированно, детально обсудить и для которых необходимо разработать законодательные нормы.